а он там спартанского царя Леонида играет, предводителя этих самых 300 спартанцев)))) ну, фильм, кста,  типа блокбастер и снят специфически... обработан фильм там в спецэффекте особенном и необычно смотрится... а ваще, он для маЛчигов, на мой вкус))) но Батлер там канешн впечатляющий и колоритный, в наилучшей своей физической форме и пр и пр)))  и этот фильм все время во всех статьях про Батлера первым называют))) но вот у меня он в списке предпочтений далеко от начала стоит))))))

Помню-помню)))) занятный фильмец, что и говорить)) и помотреть его стоит, пожалуй, для общего развития)) но мне он показался слишком темным, собственно, как и весь мир Диккенса)))))  периодами я боролась с дремотой: тихая музыка, полумрак, потрескивание свечей, медленное падение снега-располагало и укачивало))))))

)))))))аха)) вот эта фишка с 3D - понравилась)) особенно когда летал там герой и пикировал с неба к земле - по улицам города - у меня прям ощущения были как на "русских горках", даж укачало слегонца, поскольку  я высоты боюсь, фобия типа у меня такая))))))))

Ну вот я не люблю такие концы фильмов, когда чувство справедливости у мну остается неудовлетворенным. Хотя по реалистичности, согласна, супергерои те еще получаются - сами проблемы создают, сами с ними потом самоотверженно борются и становятся победителями в глазах окружающих.

В более глобальном смысле хороший пример есть у Вербера в "Дыхании богов".
24. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: ОТВЕТ ГЕИ
Долго без ответа оставался вопрос, откуда появляются огромные, как тучи, стаи саранчи. Миграции этих стай не относятся к обычным природным явлениям. Это следствие слишком бурной сельскохозяйственной деятельности человека. Возделывание одной и той же культуры на огромных площадях приводит к тому, что насекомые, паразитирующие на этой культуре, скапливаются в одном месте в огромных количествах и, естественно, принимаются быстро и неудержимо размножаться. До вмешательства человека саранча была безвредным насекомым, которое не собиралось роями. Но на попытки человека изменить природу она ответила по-своему.
Если человек взрывает атомные бомбы, калечащие земную кору, Гея отвечает землетрясениями. Если человек перерабатывает черное золото земли – нефть в токсичные испарения, которые скапливаются в удушливые облака, Земля отвечает повышением температуры. Это вызывает таяние ледников, наводнения.
Человек еще не понял, что его родная планета отвечает на каждый его вызов, и удивляется, когда происходит то, что он называет «природными катастрофами», которые на самом деле «катастрофы искусственные», происходящие потому, что он не умеет вести диалог со своей планетой.
Эдмонд Уэллс.
«Энциклопедия относительного и абсолютного знания», том V

Отредактировано ПрозрачныйЧеловек (2009-12-22 12:34:14)

Да я тоже не люблю. Хочется чтоб в кино все было хепи энд. Думаю такой конец многих оставил без удовлетворения 

Да я именно об этом  и мне почему то кажется, что фильм задумывался об этом или почти об этом 

Дело в том, что это была не *какая-то сделка*,  а законная сделка, применяемая в американской судебной системе повсеместно..Потому, объективно, Райс не совершал ничего противозаконного, за что его следовало бы наказать... То, что он сделал - находится в сфере морали и нравственных категорий.

Американское правосудие допускает и (к сожаленю,имхо) приветствует сделки подобного рода, потому что это упрощает процесс, экономит время следователей, разгружает суды и экономит финансовые средства, "деньги налогоплательщиков")) что, кста, и прозвучало в фильме, когда Райс аргументировал Шелтону причины, по которым он пошел на сделку...
Но!!! Прокурор в американской правовой системе - очень независимая  персона и самостоятельно руководит обвинением, располагает им... у Райса был выбор... он его сделал.. а вот что за выбор там был - это все  исходя из личности  Райса...
Он амбициозен, целеустремлен и циничен, и, на мой вкус, относится к своей персоне  слишком пафосно... и *96%  выигранных дел*  у него и этой  знатной статистикой он, по его словам, *не хочет рисковать*, и претензии у него на место гораздо выше , чем предполагал его коллега, и дело этого коллеги «выиграет даже слепой» и чей-то гарвардский диплом его не впечатляет....В общем, картинка характера вырисовывается весьма  недвусмысленная...
Но в разговоре с Шелтоном мы слышим и его обяснения, коорые тоже могут иметь место: анализ ДНК забраковали, кровь не приложили к делу, другие улики не подошли, Шелтон был в отключке и его свидетельства не стопроцентны.. Все это скорей всего так и было))) Были претензии к полицейским, которые осматривали место преступления и собирали улики, если они нарушили процедуру принятия этик улик в дело - то суд их будет игнорировать.. он, кста, так и сказал там  полицейским, что у них был "бардак на месте преступления". Замечательная иллюстрация к этому - дело нашего московского милиционера Евсюкова, расстрелявшего людей в супермаркете... Идут  разговоры, что видеозапись из магазина, запечатлевшую все воочию, могут не включить в процесс, так как  что-то там не правильно было  в процедуре её изъятия и оформления... 

Вообще, тема "сделки"  весьма актуальна для Америки.. но и для России тоже, так как   уже делаются попытки ввести этот институт и в нашу правовую систему.. пока что  Думой этот законопроект был отклонен... но   как будет дальше?
/////////////Есть познавательная статья на эту тему, написанная достаточно популярно и с различными примерами из судебной практики Америки (даже Аля Капоне вспомнили) о плюсах и минусах и истории возикновения  этого явления  вообще...  http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=826065    /////////////////////

Продолжая о Райсе..... все же.. все же...я не увидела что он был как-то всерьез озабочен поиском истины или торжеством правосудия... он не хотел рисковать репутацией и проигрывать,  и он чувствовал за своей спиной ту самую систему, которая его поддерживала, потому и напрягаться не стал. Шелтон ему правильно сказал:"тебе было все равно, ты даже не попытался"
Да, Райс, будучи вполне независимой  и автономной частью системы правосудия, мог не идти на сделку, мог все же рискнуть,  тщательней поработать над делом и доказательной базой... он этого не сделал...  а его рукопожатие с убийцей на ступеньках дворца правосудия - вообще как последняя черта, за которую он шагнул и которая запустила  механизм возмедия со стороны Шелтона.
Но закон законом, а как же совесть Райса????
Руку то он пожал, хоть его и перекосило и целый список оправданий себе составил, в котором виноваты все, кроме него.. но вот пришел домой и потянуло его   поговорить с ребенком в утробе жены... к самому чистому и невинному, что существовало тогда в его мире..."оставайся там подольше" ,сказал он животу.. А когда  во время казни второго подельника  он услышал его последние слова "вы убиваете невиновного", он хоть и держался бодрячком, но в тот момент  как-то затушевался.... и хоть и отказывался смотреть фотографии с кровавых мест преступлений, в последствии все же их посмотрел и сказал , мысленно адресуя Шелтону «ну хорошо, я тебя понял»….
Но это все  какие-то мелкие проблески совести... не убедительно... и если в адвокате    мы видим  человеческое проявление, когда он пришел на казнь(не будучи обязанным это делать), потому что хотел поддержать осужденного, так как, оказывается,  тот одинок, у него никого нет,  начальник  Райса  все же на каком-то этапе  уже осознал свою вину, сказав ему :"Это мы с тобой заварили", ассистентка Райса  засомневалась в правильности решения 10 лет назад и вообще в смысле своей работы… они, гораздо быстрее выучившие урок Шелтона, погибли.............   то  Райс сопротивляется до последнего, даже не будучи  стопроцентно уверенным в правоте, имхо..
Вот он отвечает на сомнения ассистентки о правильнотси его решения тогда:"мы поступили правильно!... правда?" ...и это нерешительное  "правда?" показательно... на слова начальника: "это мы с тобой заварили" он резко реагирует:"ну конечно же нет!", но тот сразу спрашивает:" а ты сам в это веришь?"....  а в ответ  - тишина.. Райс молча отводит взгляд...да и его ответ самому Шелтону "я не договариваюсь с убийцами" для меня прозвучал слишком пафосно и по-позерски, а не как выстраданный и усвоенный жизненный опыт...

В общем,  мой диагноз Райсу:" человек с гипертрофированным ЭГО и  феноменальной способностью к самоуспокоению и самооправданию"... безнадежен...возможно, он больше станет ценить семью, но не уверена что надолго....

Отредактировано Мемфис (2009-12-23 04:13:13)